Derechos Humanos.

Introducción 

Los derechos humanos son inherentes a todos los seres humanos, sin discriminación alguna de sexo, origen étnico o nacional, lengua, religión, nacionalidad, residencia, color, o cualquier otro requisito. Teniendo todos los mismos derechos a menudos contemplados en la ley y siendo garantizados por ella. 

Derechos humanos:  

Los DDHH son que tienen todas las personas del mundo, desde el nacimiento hasta la muerte, sean de un país o de otro, ricos o pobres, hombres o mujeres, de cualquier raza y piel, de alguna religión o de ninguna y con cualquier tipo de idea política. 

Los DDHH tienen que ser pensados en su conjunto; cada uno es fundamental para el desarrollo y la dignidad de los seres humanos. Son los Estados los que tienen la obligación de garantizar a la población el ejercicio de estos derechos. Por lo tanto, cuanto más conozca la sociedad los DDHH, más herramientas tendrá para exigir que se cumplan, para denunciar su violación y para contribuir a su garantía. Pero no hay que olvidar que el ejercicio de los derechos humanos implica siempre una responsabilidad. Y por eso es tan importante pensar que cada persona es libre para actuar y, también, para responder por sus acciones dentro del marco de normas, acuerdos y consensos que existan para la convivencia en su comunidad. 

Como nacen los derechos humanos 

A lo largo de la historia, se han redactado pactos debido a los conflictos, guerras, el tratamiento humano injusto, a la injusticia y otros motivos. El primer documento sobre derechos humanos fue elaborado por el Cilindro de Ciro en el año tras la conquista de Babilonia. También se menciona como parte de la historia de los derechos al Pacto de los Virtuosos (Hilf-al-fudul) acordado por tribus árabes en torno al año 590 d.C. Uno de los mayores tratados con respecto a los derechos del hombre se hizo en la revolución francesa en la cual se elaboró la “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano” en el año 1789, en el cual se definió los derechos personales y colectivos como universales. Al finalizar la segunda guerra mundial y después de todos los crímenes cometidos en esta guerra se decide crear las NNUU (ONU), esta organización reemplazo a la sociedad de naciones SDN. La ONU fue fundada en el año 1945 por 51 países. En 1948 se proclama de la declaración universal de los DDHH uno de los logros más destacados de la ONU. En la cual se recogen en sus 30 artículos los DDHH considerados básicos, a partir de la carta de San Francisco de 1945. Los fundadores de la ONU manifestaron tener esperanzas en que esta nueva organización sirviera para prevenir nuevas guerras. Pero lamentablemente eso no se ha impedido, muchos países se han mantenido al margen de estos artículos y las guerras vuelven a comenzar una y otra vez. Actualmente se ha elaborado la Declaración Universal de los Derechos Humanos Emergentes su la idea fundamental es que la sociedad civil desempeña un papel fundamental a la hora de afrontar los retos sociales, políticos y tecnológicos que plantea la sociedad global contemporánea. Para ello se dota de la DUDHE, un instrumento adicional para facilitar el conocimiento y el debate entorno de los derechos humanos. 

Por que nacen los DDHH 

Las primeras diluciones de derechos humanos empezaron en la antigua Grecia con el surgimiento de la democracia hasta la actualidad. De los derechos humanos se comienza a hablar en el siglo XX, como consecuencia de los tratados de paz celebrados luego de las guerras mundiales. En la segunda guerra mundial murió mas del 2% de la población mundial (60 millones de personas) entre ellos judíos, polacos, católicos, gitanos, etc. Justificando su actuar, al decir que esta gente era de una raza inferior y no pertenecían al país. Cometieron contra ellos, los crímenes más violentos de la historia de la humanidad, y con ello, al finalizar la guerra, la gente se dio cuenta de que necesitaban tener un respaldo para que no volviera a pasar. 

Los derechos humanos, el acta en si respaldada por una institución, es creada después de la segunda guerra mundial. Adoptada por la asamblea general de las naciones unidas en 1948 en parís.  

Actualmente hay distintos organismos internacionales encargados de velar por el cumplimiento de los DDHH: 

• El tribunal Europeo  de DDHH: tiene su sede en Estrasburgo (Francia). Atiende denuncias de personas cuyos derechos fundamentales hayan sido violados en cualquier lugar de Europa. Para los países que forman el Consejo de Europa, es la máxima autoridad jurídica en DDHH.  
• El tribunal Penal internacional: se encuentra en La Haya (Holanda). Se ocupa únicamente de crímenes gravísimos que suponen una terrible violación de los derechos humanos. Se trata de los crímenes contra la humanidad. 
• CIDH: su sede se encuentra en Costa Rica. Es un órgano judicial de la OEA cuyo propósito es la aplicación e interpretación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y de otros tratados concernientes al mismo asunto y fue establecida en 1979. (Venezuela y Trinidad y Tobago) 

Situación en Chile 

Como todos sabemos, casi por el simple hecho de vivir bajo el techo nacional es de la existencia de una vulneración masiva de los DDHH, durante la época del régimen militar (11 de septiembre de 1973 a 11 de marzo de 1990) encabezada por el General Augusto Pinochet. Es difícil nombrar cuales de éstos fueron vulnerados sin extendernos en unas cuantas páginas de más, pero debemos partir desde el más básico de todos “el derecho a la vida”. Por otro lado, qué pasa si la prensa está en manos del gobierno privando el derecho a la libre expresión o el que dicen que “todo ciudadano apresado o detenido a ser juzgado”. Para tocar tan delicado tema no se debe tomar una “posición política”, pues para hablar de los derechos humanos todos somos personas, por lo que pertenecemos por hecho a un mismo lado de la moneda. Sin querer quedarse en solo palabras y suposiciones es el informe de Valech el que nos relata un sinfín de abusos cometidos en nuestro país. Este informe fue publicado 29 de noviembre 2004 y luego fue reabierta la investigación para agregar más casos, lo que nos deja un número de 38.254 apresadas por motivos políticos y muy probablemente torturados; además de 30 detenidos desaparecidos de los cuales ni siquiera nos queda la duda de especular su paradero. Como se ve éstos son hechos, no son una postura política que se basa en aceptación o acercamiento a cierto sistema, si no es una muestra clara de un atentado a la cualidad que todos poseemos la de “ser humanos”. 

Iglesia y DDHH en dictadura 

Durante la dictadura militar se constituyó el Comité pro-paz (también llamado COPACHI) el cual funcionó durante los años 1973-1975. Fue un organismo formado tanto por iglesias cristianas y por la comunidad judía. Se creó para proteger a personas que veían amenazada su vida durante la dictadura, se creó a través de un derecho arzobispal firmado por el Cardenal Raúl Silva Henríquez. Pero por razones obvias la dictadura presionó para que éste comité dejará de funcionar, amenazando a sus iglesias impidiendo su funcionamiento en Chile y posteriormente a través del desprestigio por los medios de comunicación. Finalmente después de esta presión y de la detención de cuatro sacerdotes se decidió cerrar éste comité. Al día siguiente de este cierre se fundó la Vicaría de la solidaridad. Se fundó nuevamente gracias a la intervención del cardenal Silva Henríquez frente al papado. Esta vez no está formando por distintas iglesias si no que más bien solamente por la iglesia católica. Su función fue fundamental en la defensa de los DDHH durante la dictadura, dependió a todas las víctimas del régimen, a los presos políticos, a los torturados. La vicaría deja de funcionar el año 1992 su último vicario por el monseñor Sergio Valech. 

DDHH y Salud en Chile.

Artículo 25: Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad. La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social. 

El derecho a la salud se entrega tanto por el sistema estatal, FONASA y por el sector privado. FONASA se ha renovado constantemente. FONOSA es quien opera como asegurador público de este derecho y de el dependen tanto hospitales públicos como consultorios a lo largo del país. El derecho a la salud está excluido de la protección constitucional pero como el derecho a la salud es un DDHH fundamental (artículo 25 de la declaración) judicialmente ha habido distintos casos apelando a éste derecho. Y esto es más bien lo que se expondrá ahora: Un recurso de protección interpuesto por la Asociación Chilena de Defensa para Personas con Enfermedades Catastróficas y Terminales en contra del Ministerio de Salud (2001). solicitando a la justicia se obligara al Gobierno a otorgarles una atención médica gratuita, oportuna e integral, por no tener los medios necesarios para pagar solicitando a la justicia se obligara al Gobierno a otorgarles una atención médica gratuita pero la respuesta desde el ministerio de salud pero laque la actividad del Estado en materia de salud queda dentro de su función de gobierno y administración [por lo cual], la fijación de los planos (sic), programas y políticas, queda dentro de la función de gobierno, y el otorgamiento de prestaciones de salud es propia de la función de administración del ejecutivo, por intermedio del ministerio respectivo. Esto no cumpliría el derecho 25 ya que todas las personas tienen derecho a un nivel de salud, a los seguros. 

Ética y los derechos humanos 

En la ética existe una corriente filosófica que postula la existencia de derechos del hombre fundados y determinados en la naturaleza, universales, anteriores y superiores al ordenamiento jurídico positivo y a los derechos fundados en la costumbre. Los derechos naturales parten desde la premisa de que el humano es un ser racional y que compartimos características comunes para todos, por lo que lo que la teoría concluye que hay que vivir de acuerdo a como somos, de acuerdo con nuestra naturaleza humana. 

Los derechos naturales no son normas únicas que nos dice como vivir, pero no tolera la diversidad en el significado de "vivir lo mejor posible". Por lo que hay acciones que violan los principios biológicos humanos, como por ejemplo el aborto, pues sin vida biológica no hay humanos y matar a alguien en su gestación no sería un acto natural. También está el hecho de la conducta sexual que sería solo con el fin de procrear. Muchas veces entender estos derechos dependerá de la ética de cada uno. Para la filosofía del derecho las leyes legítimas vigentes en el estado deben estar basadas y defender los derechos naturales por lo que permite la revelación en contra de este si las leyes no son compatibles con los derechos naturales 

Los derechos humanos son hoy en día los que mantienen y nos dejan ver esta doctrina, traduciéndonos de forma objetiva los derechos naturales. Desde el punto de vista de los derechos humanos, la ética y el derecho resultan convergentes porque ambos concurren en un mismo propósito: el respeto incuestionable de la dignidad humana. Básicamente el principio que nos lleva a respetar la dignidad humana son las relaciones que existen entre estos y desde los principios éticos resultan ser el fundamento primordial de los derechos humanos. En este sentido, es importante señalar que los derechos humanos nos serian incomprensibles si no estuvieran basados en el valor de la dignidad de las personas y por lo tanto el respeto que se exige para la dignidad se convierte en un principio primordial de la ética. 

La importancia de los derechos humanos radica en que su finalidad es proteger la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, así como la integridad de cada persona frente a la autoridad. En pocas palabras se preocupan de mantener y dale dignidad a los seres humanos. En este ámbito la ética, como se ha discutido en variadas ocasiones, es la encargada, mediante la razón del hombre de buscar la felicidad y bienestar para su vida, la cual es realizable a través de la práctica de las virtudes y valores lo cual nos da como resultado el fiel respeto a los derechos de cada persona. Por esas razones, ante los derechos humanos no es válida una actitud antiética. 

Es necesaria la ética para ejercer nuestros derechos como también para reconocer los derecho de los demás y que no podemos pasar por encima de estos para buscar nuestro propio beneficio, ya que todos tenemos el mismo fundamento de reclamarlos y practicarlos. Los derechos humanos se han convertido en una parte de la ética que apunta a mantener orden en las relaciones humanas, más allá de los ámbitos jurídicos, políticos, económicos, sociales y culturales. 

Relación con el Fonoaudiólogo 

Todos los seres humanos somos autónomos y dueño de su propia libertad con el derecho de elegir y tomar sus decisiones, consientes de la responsabilidad de estas traen con ellas. Por lo que un profesional de la salud de cualquier área no puede obligar a una paciente a hacer lo que o quiere con respecto a su salud, terapia, etc. Como ser autónomo y provisto de derechos se debe respetar su decisión. En este sentido, el fonoaudiólogo es un profesional que se encarga de evaluar, diagnosticar e intervenir en pacientes con problemas de comunicación, por esta razón esta en constante interacción con seres humanos, por lo que nuestra labor debe estar enfocada al benéfico del paciente y a conseguir su bienestar, se les debe tratar de igual forma aunque no sean todos de la misma condición social, económica, religiosa, judicial, etc. Además se debe tratar desde la posición del paciente, compartir sus emociones y sentimientos para poder comprender y tratar de mejor forma, porque son humanos y tienen derechos. 

Lamentablemente toda nuestra labor se ve muchas veces restringida por leyes y nuestro sistema de salud, burocrático y desigualitario, donde los beneficios solo son el pro de algunos, por lo que no podemos actuar de manera plena para ejercer nuestra labor afectando directamente al desarrollo de los pacientes. 

Conclusión 

Podemos ver que los DDHH son fundamentales en la sociedad actual. Estos son derechos los cuales todos tenemos por el sólo hecho de ser persona, son un sistema básico de valores. Es importante conocerlos no tan solo para tener una sociedad más justa si no que para tener una sociedad más humana, más heterogénea, una sociedad en la cual no se vulneren los derechos de nadie. Por esto no basta tan solo que las naciones tengan organismos para defenderlos si no que también hace falta la reflexión sobre ellos, el porqué se deben cumplir y por sobre todo el no olvidar para que y porque fueros creados e institucionalizados en las distintas naciones. Si bien en la actualidad se conocen estos derechos muchas veces no se cumplen, no hace falta nombrar las innumerables veces que esto ocurre en la actualidad, hace falta un mayor control en relación a su cumplimiento. A las ONG que velan por el cumplimiento de estos derechos se les debería dar más poder ya que muchas veces los organismos internacionales ven la realidad desde la perspectiva interna del país pero no ven los pequeños vejámenes que ocurren constantemente en los distintos países; además con respecto a este punto también deberían haber más entes reguladores que juzguen la manipulación de los medios de comunicación, ya que incluso dentro de nuestro propio país las grandes cadenas nos engañan y ocultan y tergiversan la información, tal como pasó en dictadura. Como futuros fonoaudiólogos, somos fundamentales para darles herramientas de lucha, de expresión para las personas que tengan distintos problemas de salud; además a través de nuestra atención hacemos cumplir su derecho a la salud y no bastan con cumplir este derecho por que sea así, hay que ir más allá y ayudar a nuestro paciente a recordar constantemente que el también es persona.

Películas sobre Derechos Humanos

Hombre muerto caminando (pena de muerte)

Mattew Poncelet es un condenado a muerte en Luisiana por el asesinato de dos adolescentes, aunque él afirma no haberlo cometido, dice que lo había hecho su compañero aquella noche. Con la esperanza de conseguir ayuda se empieza a escribir con la hermana Helen Prejean, quien faltando poco más de una semana para la ejecución, intentará que éste consiga la absolución, con la ayuda de un abogado amigo suyo, y la paz espiritual, convirtiéndose ella en su guía. Sin embargo, en esta nueva ocupación, la hermana Helen sentirá una profunda inquietud no sólo por la espantosa agonía que supone la cuenta atrás, sino también por las familias de las víctimas. Pero aun así y con todas sus dudas, presta toda la ayuda que está en sus manos al condenado, como también ofrece ayuda a las familias de las víctimas, aunque éstas, dolidas con ella por intentar salvar al asesino de sus familiares, la rechazan. La última semana, es una lucha constante por salvar la vida de Mattew, apelando a los Derechos Humanos e intentado hacer ver que el reo es una persona, y que el asesinato está mal, lo cometa quién lo cometa, pero que por eso no se debe pagar con la vida de uno mismo. Tras esta larga lucha no consiguen que Mattew sea absuelto, y faltando unas horas para su ejecución, éste le confiesa a la hermana Prejean que él sí ha cometido los crímenes, pero que se arrepiente de ello, y quiere llegar a la muerte en paz consigo mismo. Helen Prejean lo acompaña hasta el último momento en virtud de ser su consejera espiritual y finalmente llega la ejecución del reo con la inyección letal, en presencia del abogado, de las familias de los jóvenes asesinados y de la hermana Prejean, su consejera espiritual; La máquina está en marcha, un montón de policías atan al reo a una camilla que tiene los brazos extendidos. La imagen que se ve en ese momento recuerda a la crucifixión. Dos policías aprietan al unísono dos botones, la máquina empieza a funcionar y las luces amarillas se encienden, los émbolos de las jeringuillas se mueven, un líquido entra en los brazos del condenado. Cuando se ilumina el rojo de que el veneno empieza a circular por su cuerpo , cuando llega a la boca sale el boton de "Finish" la luz es verde, todo ha terminado.

Obra de teatro y análisis de La muerte y la Doncella

Durante la existencia de un régimen opresivo, Paulina Salas ha sido torturada por sus captores. A pesar del trauma, no delata a su novio Gerardo Escobar, que participa activamente como insurgente al régimen, siendo editor de un diario clandestino. Más tarde contraerán matrimonio y se asentarán en la costa.

Un día Gerardo tiene problemas con uno de los neumáticos de su automóvil y es llevado a casa por un hombre desconocido, Roberto Miranda. Una vez en casa, Paulina reconoce la voz del desconocido como la de su torturador. Deberá confiar en su oído, porque en las torturas llevaba los ojos vendados, y en evidencias descubiertas en el momento para hacerlo confesar y al mismo tiempo convencer a su incrédulo esposo.

El torturador de Paulina escuchaba el cuarteto de cuerda La muerte y la doncella de Franz Schubert durante los abusos; de ahí el título y la recurrente aparición de esta pieza durante toda la obra.

La noche de los lápices

http://www.youtube.com/watch?v=SqvpJug3YPI

recrea la historia desde el comienzo de las protestas estudiantiles de 1976 hasta 1980, cuando el único sobreviviente del grupo secuestrado fue liberado. La primera parte del film relata la actividad de los adolescentes y la ominosa razzia en la que fueron secuestrados y encarcelados; la segunda narra las circunstancias de la prisión y tortura de los jóvenes, siguiendo paralelamente la situación de las familias de los cautivos y la de sus captores. El film se centra más en la experiencia física y psicológica de los personajes que en el contexto político y social imperante en la dictadura, desarrollando la historia de una manera que ésta se vea como universal y capaz de suceder en cualquier régimen autoritario, concentrándose en la situación de los seres humanos bajo extrema presión.

Ensayo sobre Ética para Amador.- Ana Sánchez.

"Ética para Amador"

Introducción

La ética muchas veces se nos es un concepto difícil de explicar y entender pues es un término complejo en el que muchas veces nos podemos encontrar con contradicciones y ambigüedades que no nos facilitan su entendimiento.  Por largo tiempo cientos de filósofos y personas comunes y corrientes han querido explicar que es la ética, ya que en muchos casos es posible confundir este concepto con el de la moral, pues ambos están íntimamente ligados siendo aún más difícil definir el concepto. Según la RAE ética es una parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre, y según este mismo medio la moral es relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia. A pesar de que cada una de estas palabras tenga un significado universal establecido es difícil de entender, pues se podría decir que ambas palabras son sinónimos pues tratan de lo mismo, pero no lo son, con el paso del tiempo la ética a ido más allá de tratar solo de cosas morales, pues también se ha adentrado en el comportamiento de la vida diaria del hombre llegando a formar criterios de acción basándose en valores predeterminados por la sociedad y de los propios. La raíz de la ética proviene de la palabra griega "ethos" que posee variados significados pero el más acertado es el de personalidad, fue Aristóteles quien introdujo un nuevo concepto de ethos refiriéndose a él como un hábito, carácter o modo de ser del hombre, se podría clasificar como la necesidad por sociabilizar, por crear normas  que estructuren  el comportamiento y que así faciliten la vida en comunidad. Es el etho la raíz de la que brotan todos los actos del ser humano, pues la personalidad se desarrolla de los hábitos y no de la naturaleza.

Síntesis del libro "Ética para Amador"

El hombre es un ser racional que está programado culturalmente a través del lenguaje y posee la capacidad única de elegir, pues es un ser libre. Esto es lo  que nos hace diferentes de los animales quienes están programados para hacer lo  que  tienen  que hacer, para lo que fueron creados.

El hombre en su vida también está limitado por costumbres, actos automáticos que hacemos sin pensar; por órdenes, donde estamos sujetos a decidir sobre algo que se nos ha sido impuesto esperando alguna recompensa o un castigo; por ultimo lo que hacemos por capricho, que es la mayoría del tiempo, hacemos lo que nos da la gana. Básicamente debemos actuar para lograr darnos la buena vida pues el tiempo hay que vivirlo bien. Cuando se nos dice "haz lo que quieras" no se refiere a que hagamos lo primero que se nos venga en gana, pues primero debemos decidir entre lo que nos apetece y lo realmente queremos. Hacer lo que queremos no es más que una recomendación a atrevernos a darnos la buena vida y la ética nos ayuda a descubrir cómo hacerlo. Aunque en ocasiones nuestros actos pueden ser buenos o malos, considerando bueno lo que nos beneficia y malo lo que nos puede llegar a perjudicar, pero para otras personas los actos que creemos buenos pueden parecerles erróneos pues pueden transgredir leyes universales, por lo que no hay un reglamento para ser buen o mal humano, todo depende del contexto y la perspectiva.

Sabemos que queremos darnos la buena vida, pero es difícil entender como, creemos que la acumulación de objetos materiales se traduce en felicidad, pero son las personas quienes realmente pueden contribuir con esto, se trata de dar y recibir, debemos tratar a los otros como nos gustaría que nos trataran, debemos ponernos en el lugar del otro. Para darnos la buena vida debemos también satisfacer y darle bienestar a nuestro cuerpo, hay que buscar el placer sin abusar de él pues podemos transformarlo en algo peligroso.

Lo único que debemos hacer en la vida es no ser unos imbéciles, ya que suelen fastidiarse a sí mismos y no consiguen nada, por el contrario, debemos tener conciencia y saber qué es lo que realmente queremos, también debemos saber que al ser libres cometemos errores lo que puede traernos remordimientos y consecuencias pero, debemos ser responsables y aceptarlas.

Critica personal

Es increíble como algo tan esquivo y difícil de entender en ciertas ocasiones Savater las explica de forma sencilla y amistosa, con ejemplos cotidianos y simples que no solo nos aclara el concepto, sino que también nos va mostrando que la ética no solo se encuentra en momentos de tomar decisiones profesionales, sino que está en los más simples actos que ejecutamos día a día. Pero esa vista tan subjetiva, liviana y positiva con la que explica el concepto de ética no es bastante concreto pues deja de lado el hecho de que la mayoría de las veces la ética puede llevarnos a una lucha interna entre lo bueno y lo malo capaz de rompernos la cabeza al momento de realizar una acción. Por ejemplo el mismo general nazi que solo siguió órdenes, quizás no solo estaba consciente del castigo que recibiría si se negaba a ejecutar las órdenes de su superior, sino que también debió pensar en algún momento que si valía la pena salvar su vida a cambio de asesina millones de inocentes que eran considerados plaga, que solo eran diferentes. En ese momento su ética, sus valores, su moral, etc. fueron avasallados por un solo hombre que consideraba su pensamiento por encima del reto, porque no creo que este en la naturaleza humana el asesinar a sus semejantes, sería algo inconsecuente con su propio valor de humanidad.

Savater no ve desde todas las perspectiva ni toma en consideración todos las variables que pueden existir al momento de hablar de un concepto, ve la cosas de forma muy liviana sin demostrar mayor complejidad en el asunto. Es sabido que por el simple hecho de no estar solos nuestras decisiones estarán en constantes lucha pues nuestra libertad chocara con la de los otros. Es imprescindible que el ser humano refuerce su conciencia  de que somos todos miembros de una especie, sabemos que venimos del mismo lugar, de la misma forma, pero sabemos que somos diferentes y mientras no respetemos al prójimo, y más aun al diferente no podremos  entendernos a nosotros mimos como humanos.

Savater nos habla de darnos la buena vida, de hacer lo que queramos y en muy pocas ocasiones habla sobre el otro lado de estas bellas palabras, es decir, de las consecuencias y la responsabilidad que conlleva el ser un ser libre capaz de elegir y tomar su propia decisiones. Son las consecuencias las que más limitan la libertad del hombre pero no nos limitan por el hecho de que otros no impongan la cosas, porque a pesar de que hayan reglas y ordenes nosotros podemos siempre elegir y mientras estemos bien con nosotros mismos y con los que los que nos rodean no debemos dejar que otro decida por mí. Pero el hecho de estar consientes que a veces nuestros actos perjudican al otro es lo que no nos deja actuar con plena libertad. Somos nosotros mismos los que restringimos nuestra libertad, como podemos ver hacer lo que queramos no es tan sencillo, pues hay muchas cosas que limitan nuestro entendimiento.

Me es bastante peculiar que Savater hable de variados conceptos relacionados con la ética y no mencione el concepto de dignidad humana, que considero bastante ligado al tema, ya que la dignidad esta íntimamente relacionada con la autonomía y la autarquía del hombre. El ser humano aun no es capaz de conocer y reconocer en sí y en otro lo que es la dignidad, porque en lo esencial somos todos parecidos y que todos tenemos el derecho de ser tratados como personas. Quizás el día que seamos consientes que nos debemos respeto los unos a otros podamos lograr algo bueno en nuestra vida.

Es rescatable cando habla de lo que las personas son mas consientes de sus limitaciones que de su propia libertad, porque se ve a cada momento, todos somos más felices y se nos hacen las cosas mas fácil y simples al hacer cosas que nos mandan y la lavarnos las manos si algo sale mal, pues es otro el culpable. Siempre se ha preferido el camino más fácil antes de atrévenos a tomar decisiones propias. No solo le podemos temer al castigo y a las consecuencias sino que también a la vergüenza de comete un error, de obrar mal, ya que todo hombre aspira a la perfección, cosa bastante ridícula pues no hay cosa más imperfecta que el ser humano por su misma capacidad de libertad, pero al mismo tiempo el ser imperfectos nos permite estar en constante búsqueda de una vida mejor.

Savater a decir verdad consigue su propósito con este libro, pues su forma de explicar la ética es más bien para un adolescente que esta recién descubriendo las complejidades del concepto. Él va dejando en claro los aspectos básicos de la ética. Pero cabe mencionar que también deja muchos aspectos de lado que deberían ser de consideración. Además muestra la ética como algo que no ha variado mucho con el paso del tiempo, pues sus bases son las mimas, pero hay que destacar que la ética siempre va a ser distinta dependiendo del momento tanto histórico, social, cultural, económico y político que se esté viviendo.

Conclusión

La ética es una herramienta indispensable para nuestro desarrollo, por lo que debería ser parte de nuestra educación como un instrumento primordial en la formación valorica de cada individuo. La ética a ratos se convierte en una guía difícil a seguir, porque para nosotros prima lo que nos conviene, lo que nos beneficia, que muchas veces no es lo más correcto, por lo que entramos en una disyuntiva difícil de resolver. Pero mientras entendamos el concepto  cabalidad y podamos aplicarlo en una situación obteniendo buenos resultados habremos dominado la constante lucha de lo que es bueno y lo que es malo.   

Tenemos que tener claro que antes de realizar cualquier acción debemos conocer nuestros motivos para realizarla, no hacer las cosas porque si, porque muchas veces el actuar por puro capricho no nos trae nada buenos,  si pensáramos un poco antes de actuar podríamos conseguir cosas muy buenas y positivas para nuestra vida, conseguir la anhelada “buena vida”. Debemos dejar de lado el estereotipo de hombre feliz porque obtiene cosas, el acumular objetos y dineros no trae la felicidad nos da estabilidad pero o conseguimos ser realmente felices, porque son las relaciones con los otros los que nos permite crecer como individuos, enriquecer nuestra vida tan solo con la humanización y la sociabilidad.

La vida es cambio y complicaciones, nadie dijo que existir sería fácil y nunca podremos saber si hicimos bien o mal con nuestro accionar, pues es nuestra libertad la que forma nuestra personalidad y por  tanto somos todos diferentes pero en esencia somos iguales, pero mientras tengamos voluntad podremos darnos la buena vida, pero as que esto es mejor vivir bien y en armonía con el entorno, es eso lo que os dará la verdadera felicidad.

Ética para Amador el arte del “Buen Vivir" .- Jean Pierre Contreras

Ética para Amador el arte del “Buen Vivir”

Por: Jean Pierre Contreras Leiva.

El libro ética para amador nos muestra una propuesta de entender el arte del “Buen Vivir” desde una perspectiva en la cual se resalta el hecho de disfrutar y vivir tu propia vida, no siguiendo ya nuestras costumbre, caprichos y ordenes que nos puedan dar, pues como el bien dice si es costumbre en mi grupo social discriminar a la gente de color yo también debo hacerlo para encajar en mi sociedad, o las ordenes que recibieron los generales nazis disculpándose solo con la frase “ yo solo seguía órdenes”, pues no a veces todo esto está mal y la única manera de encontrar la respuestas es pensarlo dos veces y tomar nuestra propia decisión. Esto es en verdad la libertad pues muchos piensan que no somos libres, pero acaso alguien nos obliga a tomar las decisiones, pues la respuesta es no, siempre está la instancia de tomar la decisión correcta y debemos tomarla nosotros aunque la lógica nos diga lo contrario, pues la respuesta lógica y por lo tanto la más favorable para mí, no es siempre la respuesta correcta. En síntesis se podría decir que Fernando Savater escribe la guía para el buen vivir desde un lenguaje simple, sin rodeos y siguiendo un orden de carácter lógico en la secuencia de sus ideas, y en esta guía del “Buen Vivir” se podría resumir en la oración “ Si sabes lo que es bueno tienes la libertad de tomar la decisión correcta, y no sigas impulso, costumbres u ordenes, pues no siempre son la correcta decisión, pues somos humanos y por lo tanto debemos vivir en comunidad, ya que si tratamos al hombre como hombre todos seremos una sola alma y así la sociedad será una utopía, pero recuerda que no debes ser estúpido pues la ética es algo individual no busques que los demás sean lo que posean esa libertad, pues solo sirve para llegar a nuestro cenit de ser humano”. Como ven es una guía simple y sin altibajos que nos describe el cómo debemos vivir para que nuestra vida en verdad valga la pena.

Ahora ya teniendo planteada la idea general nos vamos al más específico, a presentar una síntesis sobre el texto de Fernando Savater, deteniéndonos a su vez es cada hito importante de su argumentación, para así no dejar de lado los factores influyentes del texto pues todos desembocan en un mismo fin.

En el comienzo podemos a apreciar una introducción a la ética, esto explicando lo que es bueno (o lo que nos conviene) y lo que es malo (todas aquellas cosas que nos sientan muy mal). Pues siempre sabemos lo que nos conviene un hombre siempre va a elegir lo que  le siente bien, pues es lo más lógico. Un ejemplo claro sería el de que pusieron ante nosotros dos platos de comido el cual uno es de nuestro agrado y el otro nos provoca arcadas, siempre (tomando en cuenta que son igualmente nutritivos) elegiremos el que nos sienta mejor es decir el que es “ bueno” para nosotros. A diferencia de nosotros con los animales es que ellos no son buenos ni malos por naturaleza solo hacen lo que deben hacer, en cambio el hombre “Héctor”  (referencia de la Ilíada de Homero) lucha con Aquiles porque “quiere”. En el transcurso del desarrollo del texto luego aparece los concepto de la costumbre (lo que comúnmente se hace), las ordenes (lo que otros nos dicen que ágamos) y los caprichos (lo que nosotros hacemos por el hecho de que se nos da la gana), llegando a la conclusión que a veces lo que es “común” o lo que debemos hacer esta errado y nuestras decisiones son las verdaderamente correctas. Es en este momento que aparece el concepto de la libertad el hecho de pensar dos veces y tomar nuestra propio, es decir el derecho a “elegir libremente”. Conjunto a este concepto aparece el hecho de “hacer lo que queremos” y como dijo Jean .P. Sartre “estamos condenados a la libertad”, esto ligado a la necesidad del hombre de ser humano de vivir en una sociedad a la que debe sus correctas decisiones.

Este podría ser el fin del argumento del texto para  luego pasar a una especie de “solución” a los problemas planteados, dijo solución en términos que nos presenta como hay que seguir la vida, pues esa es la única y correcta manera de vivirla.

Hay comienza el discurso sobre el camino que seguimos en la vida, si nuestro camino es fácil y sin complicaciones entonces esto significa que no nos importa y por lo tanto solo esperamos la muerte pues la vida “nos da igual”. Hay aparece nuevamente el concepto de la necesidad de ser humano pues es necesario relacionarnos con los otros y no seguir el camino más fácil pues en una frase casi del karma uno siempre recibe lo que da y si damos poco es imposible que recibamos mucho más a cambio.

Los humanos somos todos distintos pero aun así todos somos humanos, por ende debemos tratarnos bien allí entra la ética pues es el arte de la buena vida, el de llevar una buena vida, entonces por qué se dice que es inmoral la sexualidad si el cuerpo está hecho para disfrutar y si no hay disfrute no hay posibilidad de que lleguemos a la buena vida, eso sí del placer hay que ser uso no abuso de este.

Es aquí cuando llegamos al gran tema del auto-crecimiento pues la ética solo sirve para el desarrollo propio como persona no para comparar con el resto pues lo que cuenta en la ética es el hecho de “querer hacer”. Aun así si todos siguiéramos ese camino pues así todos seguirían las leyes y reglas establecidas y conseguiríamos una mejor convivencia.

Ahora pasemos a la parte que compete a mi persona en todo esto, el texto en general yo lo resumo en la frase de “la guía para el buen vivir”, así de sencillo y sin complicaciones, tratando de apropiarme de cada verso escrito,  pues en unas cuantas paginas nos describe como conocer de lo que es bueno o dicho con sus palabras lo que  nos conviene y lo que es malo, pues acaso nos cuestionamos alguna vez la complejidad de estas decisiones , pues nos hemos dado cuenta que cosas que parecen buenas para nosotros para otros son malas o desagradables, ¿entonces verdaderamente lo que estamos haciendo es bueno?, o en verdad que a veces tomamos más decisiones por egoísmo que por bondad, entonces significa que en mi libertad prefiero ciertamente lo que se me es más fácil, pues no debe de ser así los caminos más fáciles son a veces los que más perjudican a los otros y a su vez nuestra vida se convierte en una serie se decisiones sin sentidos, pues nos da igual. Entonces debemos seguir el camino más complicado, pues este nos lleva a tomar mejores decisiones, no debemos de nuca guiarnos por órdenes de alguien, pues por que las decisiones de otro van a ser mejores que las propias, acaso no han existido en el transcurso de la historia múltiples tiranos y dictadores que le han realizado incontable atrocidades a la humanidad, por que debería de obedecer a alguien que me obliga a realizar algo que yo no haría por mi cuenta. Ni de hablar sobre las costumbres, acaso no hay múltiples etnias que sacrifican gente, que profanan a los muertos, que nos discriminan por nuestro color de piel y que nos colgarían por el solo hecho de profesar una religión diferente a la de ellos. Y ni hablar de los caprichos, acaso debemos de consentir a aquellos que solo por el gusto de hacer “lo que les da la gana” asesinan a sus familiares por una riña por algún bien que sienten les pertenece más a ellos, o por alguna infidelidad (sin avalar esta práctica),  o quienes mutilan a un pequeño animal solo para causar las risotadas de sus pares,  porque los caprichos deben ser avalados por nosotros, si no estás entre nuestras normas morales. Son nuestras propias decisiones las que deben tomar y estas han de ser las correctas.

Todos sin dejar a nadie de lado somos dueños de nuestra libertad, aunque nuestros contextos sociales nos dejen limitadas opciones, nosotros somos los que tenemos la libertad de pensar todo dos veces y en ese entonces cuestionarnos el por qué hacemos algo, cual sería sino el sentido de vivir la vida si no nos detenemos a pensar en las decisiones que estamos tomando, serie una eterna espera hacia nuestro fin, no tiene entonces más sentido tomar nuestras decisiones a “conciencia” y tomar en cuenta que aun siendo cada persona diferente , por ende poseyente de diferentes pensamientos, no por eso dejando de lado de que compartimos el hecho de ser “humano” y todo ser humano debe buscar ser un ser social. No sería más fácil que siendo seres sociales todos tomemos nuestras decisiones tomando en cuenta de cómo estas nos van a afectar a cada uno de nosotros, me explico, si vas a tomar una decisión por ejemplo en la situación: “… estas en un almacén comprando algo para el almuerzo y un señor que está a tu lado luego de terminar su compra se va sin percatarse que su cambio aún estaba en dicho almacén, si nosotros tomáramos ese dinero quizás nos serviría y nos haría de cierta manera un bien, en cambio sí lo tomáramos y alcanzáramos a la persona antes de que se aleje para devolverle su dinero, ese bien seria para él , pues quizás ese dinero tenía otra utilidad y aun no siendo así sigue siendo de su pertenencia. Ahora tomemos el ejemplo del primer caso en el cual nosotros nos quedamos con el cambio, pero hay un cambio en la historia ahora nosotros somos el olvidadizo cliente, entonces que desearíamos que también nos lo devolvieran a nosotros, entonces no debemos ponernos en el lugar del otro, y entonces así podríamos conseguir que quizás cuando nos suceda a nosotros hay otro alguien que lo pensó dos veces y nos devolvió la suma que dejamos en el almacén…”. Este es mi ejemplo una utopía al estilo de “Un mundo feliz” pero sin sus argumentos que dejan mucho que desear, sino un mundo en el cual nuestra conciencia social colectiva nos lleve a que cada uno de nosotros piense y se ponga en el lugar del otro, pues para disfrutar nuestra vida solo es necesario de nuestra libertad, y eso ya lo poseemos desde antaño, entonces si nosotros disfrutamos nuestra vida porque no es así de fácil que los otros disfruten la suya, pues para esto es solo necesario una pequeña pisca de ayuda, solo es necesario que aceptemos que somos seres humanos y sociales y que por ende tenemos una responsabilidad social y humanitaria a que esta sociedad funcione correctamente.

En conclusión podríamos decir que lo que compete a la ética y a la moral es más que en decisiones aisladas en las cuales pareciera que es su único campo, si no es más que eso, sino más bien es una esfera de nuestro propio pensamiento en la cual existen toda la gama de decisiones posibles y solo nosotros en nuestra propia e innegable libertad podemos decidir en qué esfera de pensamiento nos quedamos, acaso no un terapeuta debiese de tener formado un correcto ser social, si no es así como este podría de decidir en torno a un paciente si no nos ponemos en el lugar de este  esto sin dejar de lado en como nuestras decisiones competen a los que nos rodean, pues se es tan bueno como la más mezquina de nuestras acciones y dado que la moral es una índole de autorrealización no sería tonto de nuestra parte mentirnos a nosotros mismos, si vamos a tomar una decisión debemos de dejar de intentar a echarle la culpa a otros sobre nuestras decisiones, sino que decidir por nuestra propia cuenta como en la vida que queremos llevar, que ya no importe nuestro grupo social con su impacto y presión que ejercen sobre nosotros, aislar a aquellos que creen que tienes algún derecho sobre nuestras propias decisiones, que son los tiranos frente a un mundo de conceptos bien fundados, en ese momento pasan a ser solo unos dementes que creen que con sus órdenes y palabras puedes de cambiar nuestros intereses, tomemos nuestros caprichos y transformémosles en decisiones asertivas y así en nuestra humilde y única libertad poder de seguir lo que yo denominare el arte del “buen vivir”

 Ética para Amador el arte del “Buen Vivir”

Por: Jean Pierre Contreras Leiva.

El libro ética para amador nos muestra una propuesta de entender el arte del “Buen Vivir” desde una perspectiva en la cual se resalta el hecho de disfrutar y vivir tu propia vida, no siguiendo ya nuestras costumbre, caprichos y ordenes que nos puedan dar, pues como el bien dice si es costumbre en mi grupo social discriminar a la gente de color yo también debo hacerlo para encajar en mi sociedad, o las ordenes que recibieron los generales nazis disculpándose solo con la frase “ yo solo seguía órdenes”, pues no a veces todo esto está mal y la única manera de encontrar la respuestas es pensarlo dos veces y tomar nuestra propia decisión. Esto es en verdad la libertad pues muchos piensan que no somos libres, pero acaso alguien nos obliga a tomar las decisiones, pues la respuesta es no, siempre está la instancia de tomar la decisión correcta y debemos tomarla nosotros aunque la lógica nos diga lo contrario, pues la respuesta lógica y por lo tanto la más favorable para mí, no es siempre la respuesta correcta. En síntesis se podría decir que Fernando Savater escribe la guía para el buen vivir desde un lenguaje simple, sin rodeos y siguiendo un orden de carácter lógico en la secuencia de sus ideas, y en esta guía del “Buen Vivir” se podría resumir en la oración “ Si sabes lo que es bueno tienes la libertad de tomar la decisión correcta, y no sigas impulso, costumbres u ordenes, pues no siempre son la correcta decisión, pues somos humanos y por lo tanto debemos vivir en comunidad, ya que si tratamos al hombre como hombre todos seremos una sola alma y así la sociedad será una utopía, pero recuerda que no debes ser estúpido pues la ética es algo individual no busques que los demás sean lo que posean esa libertad, pues solo sirve para llegar a nuestro cenit de ser humano”. Como ven es una guía simple y sin altibajos que nos describe el cómo debemos vivir para que nuestra vida en verdad valga la pena.

Ahora ya teniendo planteada la idea general nos vamos al más específico, a presentar una síntesis sobre el texto de Fernando Savater, deteniéndonos a su vez es cada hito importante de su argumentación, para así no dejar de lado los factores influyentes del texto pues todos desembocan en un mismo fin.

En el comienzo podemos a apreciar una introducción a la ética, esto explicando lo que es bueno (o lo que nos conviene) y lo que es malo (todas aquellas cosas que nos sientan muy mal). Pues siempre sabemos lo que nos conviene un hombre siempre va a elegir lo que  le siente bien, pues es lo más lógico. Un ejemplo claro sería el de que pusieron ante nosotros dos platos de comido el cual uno es de nuestro agrado y el otro nos provoca arcadas, siempre (tomando en cuenta que son igualmente nutritivos) elegiremos el que nos sienta mejor es decir el que es “ bueno” para nosotros. A diferencia de nosotros con los animales es que ellos no son buenos ni malos por naturaleza solo hacen lo que deben hacer, en cambio el hombre “Héctor”  (referencia de la Ilíada de Homero) lucha con Aquiles porque “quiere”. En el transcurso del desarrollo del texto luego aparece los concepto de la costumbre (lo que comúnmente se hace), las ordenes (lo que otros nos dicen que ágamos) y los caprichos (lo que nosotros hacemos por el hecho de que se nos da la gana), llegando a la conclusión que a veces lo que es “común” o lo que debemos hacer esta errado y nuestras decisiones son las verdaderamente correctas. Es en este momento que aparece el concepto de la libertad el hecho de pensar dos veces y tomar nuestra propio, es decir el derecho a “elegir libremente”. Conjunto a este concepto aparece el hecho de “hacer lo que queremos” y como dijo Jean .P. Sartre “estamos condenados a la libertad”, esto ligado a la necesidad del hombre de ser humano de vivir en una sociedad a la que debe sus correctas decisiones.

Este podría ser el fin del argumento del texto para  luego pasar a una especie de “solución” a los problemas planteados, dijo solución en términos que nos presenta como hay que seguir la vida, pues esa es la única y correcta manera de vivirla.

Hay comienza el discurso sobre el camino que seguimos en la vida, si nuestro camino es fácil y sin complicaciones entonces esto significa que no nos importa y por lo tanto solo esperamos la muerte pues la vida “nos da igual”. Hay aparece nuevamente el concepto de la necesidad de ser humano pues es necesario relacionarnos con los otros y no seguir el camino más fácil pues en una frase casi del karma uno siempre recibe lo que da y si damos poco es imposible que recibamos mucho más a cambio.

Los humanos somos todos distintos pero aun así todos somos humanos, por ende debemos tratarnos bien allí entra la ética pues es el arte de la buena vida, el de llevar una buena vida, entonces por qué se dice que es inmoral la sexualidad si el cuerpo está hecho para disfrutar y si no hay disfrute no hay posibilidad de que lleguemos a la buena vida, eso sí del placer hay que ser uso no abuso de este.

Es aquí cuando llegamos al gran tema del auto-crecimiento pues la ética solo sirve para el desarrollo propio como persona no para comparar con el resto pues lo que cuenta en la ética es el hecho de “querer hacer”. Aun así si todos siguiéramos ese camino pues así todos seguirían las leyes y reglas establecidas y conseguiríamos una mejor convivencia.

Ahora pasemos a la parte que compete a mi persona en todo esto, el texto en general yo lo resumo en la frase de “la guía para el buen vivir”, así de sencillo y sin complicaciones, tratando de apropiarme de cada verso escrito,  pues en unas cuantas paginas nos describe como conocer de lo que es bueno o dicho con sus palabras lo que  nos conviene y lo que es malo, pues acaso nos cuestionamos alguna vez la complejidad de estas decisiones , pues nos hemos dado cuenta que cosas que parecen buenas para nosotros para otros son malas o desagradables, ¿entonces verdaderamente lo que estamos haciendo es bueno?, o en verdad que a veces tomamos más decisiones por egoísmo que por bondad, entonces significa que en mi libertad prefiero ciertamente lo que se me es más fácil, pues no debe de ser así los caminos más fáciles son a veces los que más perjudican a los otros y a su vez nuestra vida se convierte en una serie se decisiones sin sentidos, pues nos da igual. Entonces debemos seguir el camino más complicado, pues este nos lleva a tomar mejores decisiones, no debemos de nuca guiarnos por órdenes de alguien, pues por que las decisiones de otro van a ser mejores que las propias, acaso no han existido en el transcurso de la historia múltiples tiranos y dictadores que le han realizado incontable atrocidades a la humanidad, por que debería de obedecer a alguien que me obliga a realizar algo que yo no haría por mi cuenta. Ni de hablar sobre las costumbres, acaso no hay múltiples etnias que sacrifican gente, que profanan a los muertos, que nos discriminan por nuestro color de piel y que nos colgarían por el solo hecho de profesar una religión diferente a la de ellos. Y ni hablar de los caprichos, acaso debemos de consentir a aquellos que solo por el gusto de hacer “lo que les da la gana” asesinan a sus familiares por una riña por algún bien que sienten les pertenece más a ellos, o por alguna infidelidad (sin avalar esta práctica),  o quienes mutilan a un pequeño animal solo para causar las risotadas de sus pares,  porque los caprichos deben ser avalados por nosotros, si no estás entre nuestras normas morales. Son nuestras propias decisiones las que deben tomar y estas han de ser las correctas.

Todos sin dejar a nadie de lado somos dueños de nuestra libertad, aunque nuestros contextos sociales nos dejen limitadas opciones, nosotros somos los que tenemos la libertad de pensar todo dos veces y en ese entonces cuestionarnos el por qué hacemos algo, cual sería sino el sentido de vivir la vida si no nos detenemos a pensar en las decisiones que estamos tomando, serie una eterna espera hacia nuestro fin, no tiene entonces más sentido tomar nuestras decisiones a “conciencia” y tomar en cuenta que aun siendo cada persona diferente , por ende poseyente de diferentes pensamientos, no por eso dejando de lado de que compartimos el hecho de ser “humano” y todo ser humano debe buscar ser un ser social. No sería más fácil que siendo seres sociales todos tomemos nuestras decisiones tomando en cuenta de cómo estas nos van a afectar a cada uno de nosotros, me explico, si vas a tomar una decisión por ejemplo en la situación: “… estas en un almacén comprando algo para el almuerzo y un señor que está a tu lado luego de terminar su compra se va sin percatarse que su cambio aún estaba en dicho almacén, si nosotros tomáramos ese dinero quizás nos serviría y nos haría de cierta manera un bien, en cambio sí lo tomáramos y alcanzáramos a la persona antes de que se aleje para devolverle su dinero, ese bien seria para él , pues quizás ese dinero tenía otra utilidad y aun no siendo así sigue siendo de su pertenencia. Ahora tomemos el ejemplo del primer caso en el cual nosotros nos quedamos con el cambio, pero hay un cambio en la historia ahora nosotros somos el olvidadizo cliente, entonces que desearíamos que también nos lo devolvieran a nosotros, entonces no debemos ponernos en el lugar del otro, y entonces así podríamos conseguir que quizás cuando nos suceda a nosotros hay otro alguien que lo pensó dos veces y nos devolvió la suma que dejamos en el almacén…”. Este es mi ejemplo una utopía al estilo de “Un mundo feliz” pero sin sus argumentos que dejan mucho que desear, sino un mundo en el cual nuestra conciencia social colectiva nos lleve a que cada uno de nosotros piense y se ponga en el lugar del otro, pues para disfrutar nuestra vida solo es necesario de nuestra libertad, y eso ya lo poseemos desde antaño, entonces si nosotros disfrutamos nuestra vida porque no es así de fácil que los otros disfruten la suya, pues para esto es solo necesario una pequeña pisca de ayuda, solo es necesario que aceptemos que somos seres humanos y sociales y que por ende tenemos una responsabilidad social y humanitaria a que esta sociedad funcione correctamente.

En conclusión podríamos decir que lo que compete a la ética y a la moral es más que en decisiones aisladas en las cuales pareciera que es su único campo, si no es más que eso, sino más bien es una esfera de nuestro propio pensamiento en la cual existen toda la gama de decisiones posibles y solo nosotros en nuestra propia e innegable libertad podemos decidir en qué esfera de pensamiento nos quedamos, acaso no un terapeuta debiese de tener formado un correcto ser social, si no es así como este podría de decidir en torno a un paciente si no nos ponemos en el lugar de este  esto sin dejar de lado en como nuestras decisiones competen a los que nos rodean, pues se es tan bueno como la más mezquina de nuestras acciones y dado que la moral es una índole de autorrealización no sería tonto de nuestra parte mentirnos a nosotros mismos, si vamos a tomar una decisión debemos de dejar de intentar a echarle la culpa a otros sobre nuestras decisiones, sino que decidir por nuestra propia cuenta como en la vida que queremos llevar, que ya no importe nuestro grupo social con su impacto y presión que ejercen sobre nosotros, aislar a aquellos que creen que tienes algún derecho sobre nuestras propias decisiones, que son los tiranos frente a un mundo de conceptos bien fundados, en ese momento pasan a ser solo unos dementes que creen que con sus órdenes y palabras puedes de cambiar nuestros intereses, tomemos nuestros caprichos y transformémosles en decisiones asertivas y así en nuestra humilde y única libertad poder de seguir lo que yo denominare el arte del “buen vivir”

Ensayo ética para Amador.- Claudia Andía

Introducción

Ética es el intento racional de averiguar cómo vivir mejor entre humanos, el cómo encaminarse para poder vivir lo mejor posible.  Cada uno de ellos contara con una algo llamado libertad que consiste en esta capacidad de decir que si o que no a las diferentes situaciones que se le presenten. Pero teniendo en consideración que se necesita reflexionar antes de tomar una decisión cualquiera, teniendo en cuenta las consecuencias de nuestros actos y revisando nuestra motivación hacia realizar cada acción.

Los seres humanos son los únicos con esta capacidad de decisión, mientras que los animales solo siguen sus instintos dictados por la naturaleza, el hombre se compone de algo más que este facultad biológica del animal, se arma de una realidad cultural que lo arraiga a costumbres de lugares, dadas por personas que estaban antes de uno de las cuales aprendes.

El hombre se hará hombre como tal al estar en contacto con otras personas, produciéndose una humanización por ambas partes, este proceso reciproco de interacción entre personas  solo se da en compañía de otro humano. Pero para buscar este camino haci el buen vivir entre humanos hay que tener en cuenta que ni una persona debe ser considerada como una cosa, si ve sa alguien como algo probablemente esta también te vera como una cosa que utilizar. Ambos extremos deben respetarse y tener en cuenta que son dos seres humanos con los mismos derechos.

  

Síntesis

Existen cosas que nos convienen y otras que no lo hacen. Las cosas “buenas” nos convendrán mientras que hay otras que nos sientan mal llamadas lo “malo”. Hay diversos criterios opuestos con respecto a la distinción de estos. Pero solo el hombre tiene este criterio, en el mundo animal no existen seres buenos o malos, solo animales que hacen lo que están programados para hacer.

Los hombres siempre tendremos esta libertad de elegir, esta capacidad de ser libres. A pesar que existen situaciones que nos obligan a elegir por mi mismo, siempre está la libertad de escoger de una u otra opción, el poder decir que si o que no sabiendo las consecuencias que traerá esta decisión, siendo consientes.

Lo que motiva estas dediciones serán llamados costumbres, caprichos u órdenes y cada uno de ellos inclinara la conducta a un lado o al otro. Dependiendo de la situación, pero no se debe actuar solo por estos motivos sino que se necesita reflexionar sobre la verdad detrás del motivo mismo. 

No es fácil distinguir si un humano es bueno o malo ya que aun no se sabe para que sirven los humanos, no existe un reglamento que nos guie ni el hombre es un instrumento.  Pero lo que si hay que tener en consideración es que un hombre no nace siéndolo, sino que los demás deben ayudarlo para poder alcanzar esta condición. La humanización va a ser este proceso reciproco en que se hacen humanos las personas al interactuar entre sí.

Las demás personas refuerzan mi humanidad y yo la de ellos, pero los demás nunca deben ser usados como un medio para alcanzar algo, ya que el hombre no es una cosa, y al no serlo necesita “cosas” que van mas alla de lo material, sino que necesita de otras personas.

En la vida hay que tener cuidado de de no abusar de los placeres de la vida, hay que impedir que cualquiera de ellos de prive de la posibilidad de disfrutar de otros y que ninguno te excluya de vivir la vida. Lo que se debe buscar es alcanzar la felicidad, al poner al placer al servicio de la alegría conseguiremos la templanza en este camino.

La ética será el arte de elegir lo que más nos conviene y vivir lo mejor posible consciente de nuestras elecciones. 

Análisis

En este mundo hay cosas que nos van a convenir y otras que no nos convienen, las que nos sientan bien serán las cosas “buenas” y las que no nos sientan serán las cosas “malas”  mientras que la línea divisora entre ambas genera muchas opiniones diversas, el ser humano carece de una definición exacta.

Muchas ciencias desde su punto de vista trata de considerar al hombre en una esfera solamente, sin darse cuenta de que solo se pueden acercar a una definición viéndolo desde múltiples ámbitos.

Lo que la ética trata de hacer es descubrir para que sirve este hombre, a que vino el mundo y como vino a vivir esta vida.

Desde el principio aprendemos por imitación como actuar frente a una situación determinada, pero a medida que crecemos comprendemos que las cosas van mas allá de obedecer a un fuerza exterior por costumbre o de la orden de alguien más. Nos empezamos a dar cuenta que el hacer algo solo por que sí  no está  bien, comenzamos a tomar consciencia de que somos libres de elegir.  

El hombre cuenta con una libertad desde el momento en que nace, está radicaría en la capacidad de poder elegir  conscientemente de las  disyuntivas que le presenta la vida.  Esta facultad es única para nuestra especie y es completamente individual, ni un ser humano podrá tomar una resolución en tu lugar y no se debería pasar a llevar este privilegio que nos compete a todos.

Las personas tienden a no considerarse libres tratando de restarle peso a sus decisiones y buscan la manera más fácil de desligarse de los efectos simplemente diciendo que no está en su poder y jamás han contado con la menor posibilidad de elegir.

La responsabilidad es lo que vendría de la mano con la libertad, cada acción que tomamos tiene una reacción que nos incluye. Eh incluso podría pasar a llevar la libertad de alguien más.

La libertad es un término fundamental en la ética  ya que toda persona lo poseería pero muy pocas le toman el peso a la parafernalia que hay detrás de cada opción que escogemos. Está es una de las cosas esenciales del hombres que no se le puede quitar de su existir sin importa quien sea.

Estas alternativas que escogemos van definiendo una esfera de nosotros mismos pero no nos definen en nuestra totalidad. Somos más que la suma de nuestras elecciones, representamos un todo complejo y dinámico que no puede medirse en su superficie. Nos complementamos en muchas caras distintas en diversos ámbitos de nuestra vida, una elección no nos debería enfrascar en un perfil.  

El ser humano se caracteriza por esta particular y única situación, somos mucho más de lo hay en nuestra superficie, en lo profundo de nosotros mismos estamos impregnados no solo de nuestras elecciones sino de una masa densa y enmarañada de situaciones que nos dejan algo dentro.

En esto se refleja que nadie seria igual a otra persona sin importar si tomaron las mismas decisiones en el mismo contexto o tenían el mismo entorno. Todos somos únicos e irremplazables y contamos con una experiencia sin calibre, es por esto que los seres humanos no pueden ser considerados como medios para conseguir algo, no se pueden considerar como algo meramente material.

Las personas se enfrentan a muchos dilemas en su vida que van desde las cosas más simples hasta verdaderos complejos. Nos encaramos día a día con un mundo lleno de entes con sus propias libertades a cuesta y que en ocasiones podrían pasarse a llevar. Cuando esto ocurre no se está respetando su derecho que le viene por nacimiento, el de ser tratado humanamente por sus semejantes.

Este respeto hacia el otro es lo que se debe tener presente al interactuar con otro sujeto para no pasar a llevar su integridad ni dignidad como persona. El simple hecho de que el otro cuente con esta condición lo hace merecedor del respeto que un ser viviente de nuestra especie merece. Esta cortesía nos lleva a humanizar al otro al considerarlo como un igual que cuenta con los mismos principios y derechos que siempre se deben honrar.

El humanizarse es algo que ocurre entre humanos al momento de interactuar. Cada hombre por si solo es un ser con todo lo que implica ser una persona concebida en este mundo. Pero solo conviviendo con gente se alcanza esta condición de un ser humanizado propiamente tal ya que necesita contar con una esfera mas para alcanzar su máxima expresión. 

Esta arista mucho más compleja seria la cultural. Todos contamos con una base biológica dada desde el momento de la concepción con la cual nacemos, pero solo la realidad cultural nos completaría como un ser ya que desde el principio contamos con otras personas para poder aprender a desenvolvernos.

  

Conclusión

La vida está llena de complejidad por donde se la mire, empezando por la distinción de lo bueno y lo malo. Esta línea ambigua aun no se logra definir, en ocasiones este límite difiere dependiendo del contexto y la situación en la que se encuentre la persona. Lo que nos lleva a que en una situación una acción cualquiera puede parecernos “buena” mientras que bajo otra luz, se considera  “mala”. Por esto debemos aprender a cuestionarnos dos veces lo que haremos, la primera vez tratamos de descifrar el motivo de lo que hacemos si es un mandato, costumbre  y la segunda vez cuestionándonos lo que hay detrás de este motivo, reflexionando el porqué lo hago. Este método nos podría ayudar a identificar con más eficacia esta línea.

Otra cuestión es la libertad el poder decir que si o que no a una cuestión, el ser libre de elegir, sabiendo que cada elección que tomamos tiene diferentes  consecuencias y debemos buscar la que más nos convenga para lograr este camino hacia el buen vivir humano. Pero debemos tener en consideración  que las personas no deben ser usadas como un medio para complementar este camino, si las utilizáramos como una cosa lo único que lograríamos seria alejarnos de este sendero y que los que tratamos como cosas nos traten de la misma manera a nosotros.

Todo ser humano debe ser respetado como cualquier  persona en este mundo, solo por el hecho de concebirse como unos mas de nuestra especie merece el derecho de la dignidad.

Ensayo sobre "Ética para Amador" de Fernando Savater.- Débora Espinoza

Ensayo sobre el texto: ética para amador.

Nombre: Débora Espinoza Araya

Fecha: 10 de Abril, 2013.

Introducción.

La ética es una rama de la filosofía que trata de  hacer un estudio concienzudo acerca de la moral, los valores, etc. Hay que hacer la diferencia con la moral que a mi parecer, es el conjunto de valores que se mantiene en una sociedad en un tipo determinado y de los cuales tiene distintas influencias, religión, contexto histórico, etc. El cómo cada moral varía entre persona y persona es también lo que estudia la ética.  Si bien es  un área fundamental  de la filosofía a todas las personas nos debería importar, ya que nos entrega parámetros, herramientas para conocer la manera correcta de vivir. Esto es lo que pretende Fernando Savater en su libro-ensayo “Ética para Amador”,  nos presenta de manera amable temas tan diversos en relevancia y complejidad que van desde el placer hasta la libertad. En cada tema introduce de maneras diversas los tópicos  a tratar, entregando historias con moralejas o uno que otro ejemplo de nuestra vida cotidiana lo cual permite que el libro se pueda leer sin mayor dificultad a diferencia de lo que se piensa que es un libro de ética. En el presente ensayo presento una breve síntesis del texto “Ética para Amador” en la cual, en esta primera instancia, simplemente reproduzco el pensamiento de Savater de manera abreviada. Posteriormente presento un análisis en el cual expongo, sobre algunos temas presentados por Savater, mis puntos de vistas y propias reflexiones   principalmente en relación al concepto (no definición) de libertad y sobre el significado y  relevancia del “buen vivir”  haciendo, además, una breve relación con que éste buen vivir me entregará en mi futuro laboral.

Síntesis del libro: nos presenta distintas historias y hechos acerca de los cuales nos pretende hacer reflexionar acerca de nuestra libertad, nuestra ética, nuestra humanidad, etc. de una manera bastante amable. Somos libres, no responsables de lo que nos pasa, si de nuestras elecciones; no todo depende de mí sino que también del mundo que me rodea. Con esto relaciona y lentamente nos introduce al concepto primordial del libro, la ética el “arte de saber vivir”, explica su criterio de vivir de una manera correcta, tomando en cuenta el mundo propio pero sin olvidar el de los demás. Fácil decir que nuestras decisiones las tomamos en base a costumbres, caprichos u órdenes pero entonces no seríamos libres, por lo que libertad en el fondo significa hacer lo que quieras pero de una manera consciente. Si bien define la moral como algo distinto a la ética para él significarán lo mismo. Ser bueno o ser malo vendría a ser parte de la moralidad de cada persona pero la reflexión de por lo que lo soy se hace por parte de la ética. A continuación introduce con la idea de “date la buena vida” y esto tiene diversas implicancias: no guiarse por caprichos, se necesita de sociabilización  porque de lo contrario, la vida no sería propiamente humana y tampoco sería buena y para poder tener la buena vida es importante dar la buena vida;  así mismo necesitamos tener una perspectiva de conjunto y saber que lo material no es lo más importante, y que las personas no son objetos. Cada acto libre que cometo limita mis posibilidades de elegir y si la empleo mal aparecen  remordimientos; la conciencia consiste en saber que no todo da igual, saber que lo que hago realmente lo quiero; desarrollo un buen sentido de lo moral a lo largo de mi vida y soy libre por lo cual no me excuso, me hago responsable de tal libertad. Es importante la humanización,  para tratar a alguien humanamente debo tener empatía, tomarlo en serio, si logro hacer ambas, puedo  darme cuenta de sus derechos. Esto se relaciona con la virtud de la justicia, comprender lo que esperan de mi quienes me rodean. Los  políticos son personas comunes pero la diferencia radica en que están expuestos al escrutinio de la ciudadanía. La diferencia de la política con la ética es que se preocupa de organizar el cómo vivir de mejor manera posible la convivencia social, de modo que cada cual pueda elegir lo que le conviene, a diferencia de el arte del saber vivir. La organización política ideal será la que tenga por  base el respeto hacia “la libertad”, hacia la persona y hacia la empatía. Finalmente habla del placer, diariamente nos gratifica, no debemos tenerle miedo porque vivirlo nos permite llegar a la felicidad, hay que encontrarlo en la cotidianidad misma, en los detalles de todo lo que hay.

Análisis: Savater nos presenta un libro ameno, fácil de leer, con historias, con moralejas que hacen razonar de situaciones que quizá antes no se razonaban. Personalmente me hizo entender desde el punto de vista de Savater lo que la ética es y hasta donde comprendo. Comparto su opinión y me quedo con la frase de que la ética es el arte de saber vivir y de una u otra manera eso es lo que trata de enseñar Savater; nadie a nosotros nos puede enseñar vivir, pero si a tener un buen vivir, un vivir humano, empático, concienzudo de la realidad; además tampoco da un discurso valórico  o demasiado abstracto. De modo específico haré un análisis con respecto a un par de puntos destacados por Savater ya que si analizará cada punto, el presente ensayo sería demasiado extenso; por lo tanto preferí concentrarme en estos puntos que ya son mis pilares como persona y como futura fonoaudióloga.  

La libertad, según Savater, nos diferencia de otras especias, nos permite elegir entre distintas opciones, nos hace tejedores de nuestro destino; él trata de acercaros al concepto de libertad pero no la define. No somos presos de las circunstancias, algunas cosas dependen de mi voluntad pero otras dependen de las voluntades ajenas.  Salirse del sistema es difícil, además es más fácil culpar a lo externo antes que aceptar que no somos tan fuertes como para elegir lo que realmente queremos.  No dice que sea fácil, pero es algo difícil. Él mismo reconoce que los humanos somos seres que necesitamos de la humanización para ser libres, para  tener la buena vida, por que el hombre no es solamente una realidad natural, sino también una realidad cultural, por eso necesita esta humanización. Pero por esto mismo creo que faltó nombrar que este mismo proceso es lo que nos imposibilita nuestra verdadera libertad. Estar en sociedad significa estar en el sistema humano, un sistema con el cual necesito como ente sentirme parte de él, porque, ¿Qué pasa si no soy parte del grupo? Claramente no dejo ser humano pero esto impide mi propia humanización, necesito del otro para este proceso; no tan solo en el proceso de humanización ocurre esto, si no que también con la idea de darse  la buena vida, para hacerlo debo también dar la buena vida, dar significado humano al otro, necesito verlo como un ser igual de complejo que yo, necesito ser empático, si en algún momento de mi vida no me veo “confinado” a este sistema quizá nunca pueda llegar a la libertad, a la buena vida de la que Savater habla.

Vivir la buena es en el fondo la ética. Esta idea me fascinó, a pesar de mi crítica anterior. Creo que quizá si la sociedad actual integrara este concepto como base de su actual las cosas serían muy distintas. No porque la sociedad esté en decadencia, claramente la sociedad cambia, no es estática, pero sí creo que algunos valores realmente se han olvidado por la inmediatez y  por la aldea globalizada. Vivir la buena vida me permitiría tener una vida más justa frente a los demás pero también me habla de un concepto que encuentro sublime, el de la humanización, no tan solo por la MÍA si no por los DEMÁS, porque implica empatía. Y este concepto es el que debemos aplicar como futuros terapeutas, porque no basta tan solo con conocer la normalidad (en relación a una alteración), no basta con entender la patología, necesito ponerme en lugar del otro, como dice Savater: tratar a las personas como personas y no como cosas, tratar los pacientes como pacientes  y no como a “clientes”, humanizarlos, entregarle dignidad y además esto permite mi propia humanización. Este último punto creo que también es importante en mi futuro rol profesional. Es cierto que quizá necesite ser fría al tratar con mis pacientes pero también es necesario que yo no olvide que soy una persona, si no humanizo me olvido de mi humanización. Con esto concluyo: además considero la existencia de dos mundos: uno personal y uno externo y ambos no se relacionan en un sistema sino más bien como una problemática, como dos momentos simultáneos dentro de mi propia realidad, es como lo que dice el filósofo José Ortega y Gasset: “Yo soy yo y mi circunstancia; y si no la salvo a ella no me salvo yo” en Mediaciones del Quijote. Esta realidad conjunta es en la que aplico el arte de saber vivir, podría perfectamente mirarla en una sola dirección pero si la miro desde mi mundo personal podría ser perfectamente nihilista y crear mi propio código moral pero olvidaría a los demás, si miro el mundo externo haría mi código moral con respecto a los demás pero olvidaría a mi propia persona. Importa de arte de vivir, tanto hacia mi vida como a la de los demás.

Conclusión.

Como dije al comienzo, la ética es una rama de la filosofía que trata sobre un estudio concienzudo de los valores, la moral etc. Pero en esto soy  insistente, al terminar de leer este libro me que queda más que claro que la ética es el arte de saber vivir.  Al terminarlo me  doy cuenta que la ética es algo mucho más complejo de lo que pensaba aunque Savater lo reduzca, sin minimizar o despreciar, la ética es el arte de saber vivir. Aún así, creo que faltó mencionar algunos temas y de ellos quiero destacar no los que faltaron, si no  el porqué: la sociedad varía de manera constante,  la globalización hace olvidar las raíces propias de cada país pero introduce nuestras costumbres los cuales llevan a nuevas valor y esto es lo que cualquier libro de ética no puede predecir, porque ninguna ciencia puede saber hacia dónde va la humanidad. Además Savater no pretende presentar un manual de lecciones de vida si no más bien un compendio de diversos puntos de vistas propias acerca de temas fundamentales para la ética y por lo tanto para cada ser humano.

La ética la veo como una herramienta que nos permite vivir en sociedad, nos permite un balance de nuestros actos pero no lo hace de una manera moral, lo cual siendo muy honesta, no me parecería agradable, lo hace más bien de una manera  sabia, viendo más que los producto de nuestros actos, nuestras intenciones.

En fin, si debo definir la ética de algún modo me quedo además de la frase de Savater con respecto al arte de saber vivir, con la frase de Albert Schweitzer: La ética no es otra cosa que la reverencia por la vida.